2026 年 1 月 12 日，美国陆军战争学院发布《2024 年卡莱尔 PLA 研讨会：对中国的持久战》（The 2024 Carlisle Conference on the PLA: Protracted War Against the PRC）。报告内容源自 2024 年 10 月 16 日至 17 日举办的同名高端学术会议，汇集美国国防、情报、学术等多领域专家观点。但它的本质是冷战思维的延续，充斥着对中国国防政策的误读，看似聚焦长期消耗战的分析，实则服务于美国 “印太战略” 下的对华遏制，结论缺乏客观公正性。

一、“战术上追求速胜，战略上准备持久”报告抛出 “战术上追求速胜，战略上准备持久” 的结论，本质是对中国国防政策的刻意曲解。中国始终坚持防御性报告首先提出问题：PLA到底想打速决战还是持久战？美军的结论是：战术上追求速胜，战略上准备持久。但是，这个问题本身就带有美国的偏见，中国始终坚持防御性国防政策，《新时代的中国国防》白皮书明确指出，中国国防的核心目标是捍卫国家主权、安全、发展利益，绝非主动挑起战争。报告将中国基于“底线思维”的国防准备（ “凡事从坏处准备，努力争取最好结果”，旨在通过前瞻性准备防范风险、守住安全底线，确保国家主权、安全、发展利益不受损害），歪曲为 “长期博弈的战略威慑”，完全无视中国维护和平的坚定立场。报告重点研究了毛主席的《论持久战》，其中有“战略防御、战略相持、战略反攻” 三阶段理论，美军认为：“PLA对持久战的理解融合历史经验与现代战略思维，将历史上的抗日战争、朝鲜战争等视为持久战实践典范，同时通过研究俄乌冲突、中东地区冲突等现代战争案例，吸收无人机运用、不对称作战等新型作战经验。PLA认为在“强敌”（Strong Enemy，指美国）全面介入的背景下，单一决定性战役难以结束战争，必须做好长期博弈、持久战的准备。并且这种认知不局限于单纯的军事对抗，而是将持久战视为一种长期战略博弈，强调通过积累小胜、消耗对手综合国力实现最终目标。中国会以“歼灭战”支撑消耗战，在战略相持阶段通过一系列快速高强度作战积小胜为大胜，逐步消耗对手战争资源；高层已明确战争可能失控并长期化，这种心理准备本身构成一种战略威慑，传递出中国能够承受长期战争代价的决心。”然而事实上，中国的持久战理论，源于历史上被侵略的惨痛经历，是为了应对可能出现的外部干涉与安全威胁，而非寻求军事扩张。美军将毛主席《论持久战》的现代解读等同于 “消耗对手的战略谋划”，却刻意忽略该理论诞生于反侵略战争的历史背景，暴露出美军是以自身霸权逻辑揣测中国战略意图。美国所谓的 “战略逻辑” 分析，更是脱离实际的主观臆断：

• 中国的 “歼灭战” 思想，仅适用于反击侵略、捍卫主权的自卫场景，而非主动消耗他国资源，这与美国频繁发动对外战争、推行霸权扩张的做法有着本质区别；
• “底线思维” 是中国应对复杂安全环境的理性选择，目的是防范战争风险，而非 “传递承受战争代价的决心”，美军混淆 “防范风险” 与 “主动应战” 的概念，本质是为其亚太军事扩张寻找借口。

二、美军承认中国工业产能明显占优，刻意放大后勤短板后勤与工业部分是全篇数据最详实、对比最强烈的部分。美军在此处展现了极其矛盾的心态：既不得不承认中国工业体系的韧性，又试图通过片面数据放大后勤保障中的所谓 “短板”，以此掩盖自身国防工业的脆弱性。工业与物流层面的优势突出美军专家指出，现代高科技战争终将退化为“工业消耗战”。俄乌冲突证明，当库存的高精尖导弹打光后，战争最后拼的是谁能更快地生产炮弹、修复坦克。报告承认，美军的后勤体系是基于“效率”建立的（Just-in-Time），极其脆弱；而中国的工业体系是基于“规模”和“全产业链”建立的。中国具有不对称优势：一旦进入持久战阶段（3个月以上），中国可以将巨大的民用工业瞬间转化为军工产能。美军的弹药库存不足，且补给线横跨太平洋；而中国依托本土巨大的工业基础，具备压倒性的“战时转产能力”。中国的造船厂、车辆制造厂和电子工厂可以迅速转化为军工产能，源源不断地补充前线损耗。民用运力的军事化：美军观察到，中国正在建立一种“平战一体”的机制，京东、顺丰等民用物流巨头，以及庞大的商船队，在战时可以迅速被纳入军事指挥体系。即使美军能打击沿海港口，中国依然能通过内陆交通网维持巨大的物流吞吐，这使得简单的“海上封锁”难以奏效，因为中国内部的内循环和陆路运输体系具有极强的抗压性。人员保障层面存在“短板”在人员保障上，报告基于过时的数据，计算出了不切实际的伤亡推演模型。

• 美军的模型基础假设基于大规模两栖登陆作战的常规军事参数设定：

模型假设PLA投入的登岛或前线作战部队总规模约为 400,000人（这通常被认为是进行一场大规模战役所需的兵力量级）。他们参考了高强度现代化战争（如二战激烈战役或现代高烈度冲突）的战损标准，设定了一个 30% 的总伤亡率（这是一个在军事规划中用于测试极限压力的标准数值）。

• 报告的计算结果是：总伤亡约120,000人，包含阵亡和负伤，数万名重伤员需要立即进行医疗后送。
• 运力推演结果：美军认为，目前运载工具主要依赖 运-9（Y-9）医疗后送机 进行空中转运，一架运-9医疗机一次只能运送约 30名 担架伤员。如果要将这些伤员后送，需要执行 2,000 到 4,000 个飞行架次。在制空权无法完全保证、且运-9机队数量有限的情况下，完成这样高频次的运输任务难以实现。

然而，这一结论完全暴露了美军情报的滞后与无知。

• 无视“运-20”医疗机： 美军刻意忽略了中国空军早已列装的运-20（Y-20）大型运输机医疗改型。在近几年的珠海航展及公开演训中，运-20展示了强大的ICU空中模块化能力，其载重和航程远超运-9， 根本不存在美军所谓的“只能靠运-9”的情况。
• 无视“高铁医疗队”： 中国拥有世界最发达的高铁网络。联勤保障部队早已常态化开展卫生列车全流程演练，一列高铁动车组就是一座“流动的甲级医院”，其运载量和效率是空运的数倍，且受天气影响极小。美军用二战式的“空运计算法”来评估拥有现代化高铁网的中国，简直是刻舟求剑。
• 直升机与无人机力量： 随着直-20、直-8L的列装以及大型无人机医疗救援的探索，PLA的立体后送体系早已多元化，绝非美军报告中描述的运力不足。

三、海陆空作战耐力分析片面，数据老旧报告关于陆、海、空作战耐力 “提升与短板并存” 的判断，存在严重的双重标准 —— 对中国的进步轻描淡写，对所谓 “短板” 过度渲染，却对美军自身的体系缺陷避而不谈。陆上领域：

• 报告承认，PLA优化预备役部队模块化结构，可快速动员补充一线损耗兵力，国防工业基础能持续生产各型弹药与主战装备，
• 但是，报告污蔑PLA缺乏 155mm 火炮炮管、装甲车辆变速箱等关键备件储备，基层维护人员对高精尖装备的专业熟练度不均。实际上，中国是全球最大的钢铁生产国和汽车制造国，拥有世界最顶尖的重型机械加工能力，包括制造炮管所需的电渣重熔钢和深孔加工技术，以及制造变速箱所需的精密齿轮加工能力，不可能缺少配件储备。并且，解放军各战区早已具备了“全系统、全要素”的自主维修能力，野战修理车甚至能在前线快速更换坦克发动机及火炮身管。

海上领域：

• 报告认为，中国已列装呼伦湖舰（舷号 965）、查干湖舰（舷号 967）2 艘 901 型快速战斗支援舰，该型舰满载排水量约 5 万吨，可携带 2.5 万 - 3 万吨船用燃油及数千吨弹药，具备横、纵、垂直三方位补给能力，能伴随航母编队实现 25 节航速下的远海补给，依托岸基保障与海上多点补给结合的模式，可支撑舰队在第一、二岛链开展行动。
• 但是，报告炒作中国有 “海外基地稀缺” 的短板，导致远海补给链条脆弱，仍需依赖民用滚装船、集装箱船补充 30% 以上的油料、物资运力缺口。实际上，901 型快速战斗支援舰带来的远海补给能力提升，是为了中国维护远洋航运安全、履行国际责任，而非 “针对第一、二岛链的作战准备”。中国不寻求海外军事基地，是基于和平发展的理念，而非能力不足。

空中领域：

• 报告承认，PLA空军持续完善维护人员培养体系与飞行员三级训练模式，可动员民航波音 737、空客 A320 系列客机补充运输需求，目前列装运 - 20 系列运输机超 90 架、俄制伊尔 - 76MD 运输机约 31 架。
• 但报告称，多数机场缺乏地下加固机库和抗打击跑道修复设施，且战略空运力量规模有限，单架运 - 20 最大载重约 66 吨，现有运力尚未完全满足整建制装甲部队跨区域大规模投送需求，影响长期作战支撑效能。事实上，解放军战略空运能力的提升有目共睹，运 - 20 系列运输机已大幅提升大规模投送能力。报告刻意强调 “未满足整建制装甲部队投送需求”，却忽略中国国防政策无需此类全球投送能力的事实 —— 美军的全球投送能力源于其霸权扩张需求，中国从不寻求海外军事存在，自然无需追求同等规模的投送能力。

四、“认知战博弈攻防兼备”报告第四章将视角从物理战场转向了心理防线。美军认为，中国已将“认知战”提升到了与制海权、制空权同等的战略高度，并分为“进攻端”和“防守端”两部分。所谓 “进攻端”：将话语权争取歪曲为 “影响美国社会”中国追求 “话语权”，本质是在国际舆论场中争取公平表达的权利，反对西方中心主义的舆论霸权。报告炒作中国利用生成式 AI 和深度伪造技术，针对美国孤立主义者、反战团体等特定群体定制信息流，加剧美国国内政治极化。这完全是没有事实依据的虚假指控。事实上，美国才是全球认知战的主要发起者，频繁利用媒体、社交平台传播虚假信息，干涉他国内政。中国从未针对特定国家群体制造信息流，反而一直是美国认知战的受害者，美军倒打一耙的做法，难以掩盖其舆论霸权的本质。所谓 “防御端”：将社会凝聚力抹黑成 “为战争做准备”报告将中国的爱国主义教育与网络治理，歪曲为 “构建心理免疫的管控手段”，完全无视中国维护社会稳定与信息安全的正当性。爱国主义是中国公民的自觉情感，网络治理是各国维护国家安全的普遍做法，中国通过这些举措凝聚社会共识，目的是应对外部舆论攻击与信息渗透，而非 “为战争做心理准备”。

五、“胜负将取决于体系韧性”整体来看，美军承认中国在工业产能、动员规模、基础设施韧性上明显优势，但称PLA在指挥灵活性、参谋储备、战伤救治等“软实力”上仍有不足。他们通过这份报告传递出美国战略转向的信号，即从“前沿决战”转向纵深的持久战。报告认为，持久战的胜负将取决于综合国力支撑下的体系韧性与战略适配能力：

军事指挥与动员体系：能应对指挥中枢过载、跨战区协同分歧等压力，保持指令传递、兵力补充的持续性；

后勤保障与工业体系：涵盖弹药 / 装备生产线、关键备件储备、跨域补给链，确保物资持续供应；

战场支撑体系：包括陆上医疗后送装备、海上远海补给平台、空中战略投送力量及基础设施防护，保障作战持续推进；

认知与动员体系：能维持国内政治凝聚力、民众心理耐受度，同时通过认知战争夺国际话语权，为长期作战提供意志支撑。

这种说法看似客观，实则仍未跳出霸权思维的桎梏。美军所谓的 “体系韧性”，本质是维持其全球霸权的能力，而中国的体系建设，始终服务于防御性国防政策与和平发展目标，两者的战略导向有着本质区别。美军这份报告试图通过渲染 “中国威胁” ，为军事扩张寻找借口，但这种做法只会加剧地区紧张局势，损害自身战略利益。中国的国防体系建设始终以防御为核心，体系韧性的提升是为了更好地捍卫和平，而非挑起战争。任何将中国视为 “持久战对手” 的企图，都是对历史潮流的违背，注定难以得逞。